Actualidad

Y entonces... ¿cuál es el origen del 97% de científicos «pro cambio climático»?

El artículo original se puede leer en plumahoplita.com, republicado con permiso del autor.

 

Desde hace varios años venimos escuchando como  que el 97% de los científicos climáticos coincide que el C02 emitido por la industria humana ha sido el factor primordial en el aumento de temperatura terrestre, y muchos luego añaden que tiene consecuencias catastróficas para el clima mundial. Esta frase ha sido repetida incluso por el ex presidente norteamericano Barak Obama. Pero a su vez el 97% del público ignora de donde se respalda tal declaración.  Su origen se puede trazar a una sola persona: John Cook y su página web Skeptical Science.

 

CV de John Cook

 

 

Según su propio CV publicado en la universidad de Queensland, John Cook obtuvo su Bachellor en Física de la Universidad de Queensland, Australia. Posteriormente, entre 1994 y 1996 trabajó como diseñador gráfico para la empresa PC Graphic. Luego fundó su propia página web de comics Sevloid Art donde era su administrador e ilustrador, que la trabajaba junto a parientes suyos. La página Selvoid Art sigue activa y se puede ver aquí.  El año 2007 fundó la página Skeptical Science, que trata de calentamiento climático y es bastante visitada, con unas 22 mil visitas diarias.

El 2010 asume como Lector de la Universidad de Western y el 2011 toma el puesto de “Climate Change Communication Fellow” del Global Change Institute de la Universidad de Queensland,  Australia.  El año 2016 obtuvo su Ph D en psicología de la Universidad de Western Australia y desde el mismo año se trasladó a EEUU donde se desempeña profesor asistente de “Center of Climate Change Communication” de la Universidad George Mason. [1]

Publicó un libro con Haydn Washington el 2011 titulado: “Climate Change Denial: Heads in the Sand”, y según su CV tiene varios artículos en revistas como: “Geologist and climate Change denial”  [2] publicado en ABC, o “Is there a scientific consensus on man-made climate change?”, 2011 Guardian [2].

 

El 97,1 porciento de papers climáticos

 

Fig 1: fuente http://theconsensusproject.com/index.php

 

Ahora bien, su obra que lo catapultó a la fama internacional fue el paper del 2013 “Quantifying the consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature” [3]  donde indica que, de una base de datos de papers climáticos el 97%, al menos en su resumen, está de acuerdo con que el hombre tiene un rol crítico en el calentamiento global. Este paper fue publicado en todos los medios de prensa y ha sido incluso citado por Barak Obama y James Cameron.

El esfuerzo de revisar los resúmenes de tales papers fue llevado a cabo por voluntarios del Blog Skeptical science [4],  aunque solo revisaron el abstract y no vieron los resultados o el contenido del mismo. Es decir, pueden tener papers que están de acuerdo con el consenso pero están estudiando otro tema, o aun mejor podrían estar de acuerdo con el consenso, pero los resultados mostrados van totalmente en contra de éste.

Esta última opción no es un chiste, me ha tocado personalmente leer papers que parecen estar de acuerdo con el consenso en el abstract pero llegan a un resultado completamente contradictorio a la teoría de gas invernadero como Jinho Ahn & Edward J. Brook 2007  [5].

El problema de la conclusión de tal paper es la siguiente: si partimos de la lógica que todos los abstract de papers apoyan una idea, por ende la idea debe ser correcta. Esa afirmación tiene tanta validez como decir que la existencia de Dios es aceptada porque los acólitos de una iglesia creen en Dios.

 

Mezclando ciencia con activismo y ataque político

 

 

Ojeando las publicaciones en el blog uno cae en cuenta rápidamente que el grueso de los blogs no trata de ciencia o discusión de papers de manera seria, sino que se dedican a repetir de manera sistemática sus mismas propuestas con poco respaldo. Buscar presionar a Journals que retiren papers que aparentemente critican el calentamiento global [6] y peor, se dedican a atacar a cientificos y periodistas que dudan del “consenso”, tratándolos de “Deniers”, escribiendo listas negras de ellos y sus papers, buscando desprestigiarlos de todas las formas posibles [7], si bien no intentan hacer doxing como otras páginas web como desmoblog [8], es claro que pretenden silenciar cualquier crítica a las teoría del calentamiento global antropogénico.

Hoy John Cook está también enfocado en la segunda ronda de sus cursos online llamados Denial101x, estoy cursos se pueden ver Youtube [9] y muchos de sus videos están muy lejos de ser información con valor científico…. 

 

¿Si el 97% es falso, entonces qué porcentaje es real?, respuesta: el 49,3%

 

Según la encuesta del 2015 de CLIMATE SCIENCE SURVEY del Netherlands Enviromental Assesment Agency, el 49,3% de cientificos vinculados a estudios climáticos está de acuerdo con la afirmación que entre el 75 y 100% del aumento de temperatura del s. XX se explica por gases invernadero, un 16% piensa que entre 51%y 75%, y el resto menos o no sabe.

 

 

Fig 2: Pregunta 1a de CLIMATE SCIENCE SURVEY,fuente: http://www.pbl.nl/sites/default/files/cms/publicaties/pbl-2015-climate-science-survey-questions-and-responses_01731.pdf

 

Este 49%, si bien es alto, está lejos de ser el 97% indicado por el paper de Cook et al. Recomiendo a los interesados en el tema a leer la encuensta en detalle. Son 39 páginas con diversas preguntas relacionadas al cambio climático. También los grados de certeza que otorgan los entrevistados a cada uno de estos porcentajes en la pregunta 1b da luces de la incertidumbre en el tema.

 

Conclusión

 

Como vemos, John Cook no es un científico climático, en el mejor de los casos podemos tratarlo de un exitoso “comunicador” del calentamiento global antropogénico, en el peor de los casos es un desenfrenado activista ambiental.  Probablemente está completamente convencido de lo correcto de su causa, pero sus métodos siembran fuertes dudas de su integridad y nobleza de sus propuestas.  Y la presión mediatica que genera desde sus páginas web ha ayudado a empujar a la opinión pública internacional en una dirección y a silenciar a cualquier científico que se le oponga.

 

Notas.

 

[1] https://www.climatechangecommunication.org/portfolio-view/john-cook/

[2] https://thinkprogress.org/geologists-and-climate-change-denial-65a720396107/

[2]  https://www.theguardian.com/environment/2011/apr/07/scientific-consensus-climate-change

[3] http://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/8/2/024024;jsessionid=13C38A6C7183BAF0C4E79EB1FAAEA7B1.ip-10-40-1-105

[4] https://skepticalscience.com/97-percent-consensus-cook-et-al-2013.html

[5] http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1029/2007GL029551/abstract

[6] https://skepticalscience.com/f13_elsevier.html

[7] https://skepticalscience.com/peerreviewedskeptics.php

[7] https://skepticalscience.com/nyt-hired-hippie-puncher.html

[8] https://www.desmogblog.com/judith-curry

[9] https://www.youtube.com/watch?v=WAqR9mLJrcE&list=PLOloowdAE1JO_eF6Fzk33b11QsHOhIEwr

[9] https://www.edx.org/course/making-sense-climate-science-denial-uqx-denial101x-5 

 

 

 

 

 

Por Emilio Meneses Ponzini

Ingeniero, actualmente viviendo y trabajando en Alemania

Comentarios

Buscar

Síguenos

Enterate de nuestras ultimas noticias a través de nuestras redes cociales!


Suscribirse!

Mantente al tanto de nuestro contenido en tu E-Mail