Actualidad

¿Quiénes son el 3% de los científicos «anticlima»?
                                                 

El artículo original se puede leer en plumahoplita.com, republicado con permiso del autor.

 

Vivimos bombardeados con el mensaje que "el 97% de los científicos climáticos está de acuerdo que el C02 emitido por el hombre está calentando la tierra", pero ¿quiénes son entonces el 3% de científicos en contra?, ¿qué clase de oscuros personajes son ellos, en qué madrigueras se esconden y por qué están en contra del consenso?

Se les ha arrojado acusaciones y apodos de todo tipo: que son “pagados por las petroleras” y motejados de “Deniers” cuasi negadores de una verdad religiosa, o peor, de negar un holocausto inminente.

Para saber si estos científicos están al mismo nivel de los antivacunas o quienes dicen que la tierra es plana basta echar un vistazo a sus currículos publicados en las universidades o institutos donde trabajan para poder compararlos objetivamente.

 

Judith Curry

 

 

Profesora Curry tienen un Ph.D. de la Universidad de Chicago en Ciencias Geofísicas, Profesora Emérita en el Georgia Institute of Technology, ha hecho clases en las universidades de Winsconsin-Madison, Purdie, Penn State, Colorado-Boulder. Ha escrito o co-escrito 187 papers sobre clima y tres libros: “Thermodynamics of Atmospheres and Oceans“, "Encyclopedia of Atmospheric Sciences" y “Kinetics and Thermodynamics of Clouds and Precipitation”. Adicionalmente ha recibido sendos galardones incluyendo “NASA Group Achievement Award for CAMEX-4” en 2002 y “Fellow, American Association for the Advancement of Science” en 2011. El resto de su currículo se puede ver en el siguiente enlace.

Curry denuncia el actual clima de miedo y matonaje imperante en la comunidad climática, donde cualquier disenso a la verdad oficial es castigado con el ostracismo, la negación de fondos de investigación y la cuasi imposibilidad de publicar papers. Su mayor crítica a la posición actual es lo que ella llama el “monstruo de la incerteza”: la enorme cantidad de incógnitas aun existentes y variables que influyen en la medición y predicción climática. [1]

 

Roy W. Spencer

 

 

Dr. Spencer, quien tiene un Ph.D en Meteorología de la Universidad de Winsconsin (UW), fue investigador asociado del “Centro de Ciencias espaciales e Ingeniería” de UW,  trabajó para la NASA en su centro de Estudios Atmosféricos entre 1984 y 2001, sigue aun trabajando para la NASA como líder de su equipo de ciencias para Radiómetro de barrido avanzado de microondas que ha sido vital para la medir la temperatura terrestre en el Marshall Space Flight Center de NASA. Hoy sigue siendo Investigador  de la Universidad de Alabama-Huntsville y asesor del Heartland Institute.

Ha escrito o co-escrito 24 papers y artículos, la mayor parte enfocado en la medición de la temperatura terrestre mediante el uso de microondas desde satélites. También ha declarado como experto en  varios subcomités del congreso norteamericano los años 1990, 1997, 2004 y  2007.

También ha escrito 3 libros, algo más polémicos que los de Curry: “Inevitable Disaster”, “An Inconvienient Deception” y “The great global warming blunder”.

Spencer argumenta que, si bien el C02 tiene un efecto invernadero, su influencia es mínima frente a otros factores como las nubes y humedad ambiental. Adicionalmente critica a los modelos de simulación (GCM) usados para predecir el clima futuro, indicando que sobreestiman la influencia del C02 y por eso han fallado vergonzosamente en predecir el calentamiento predicho desde hoy a la fecha.

Su CV, junto con uno de sus presentaciones en el congreso norteamericano se puede leer aquí: CV Roy Spencer.

 

Richard S. Lindzen

 

 

Profesor Lindzen estudió física y matemáticas aplicadas en la Universidad de Harvard, obteniendo allí  su doctorado de matemáticas aplicadas titulado: “Radiative and photochemical processes in strato- and mesospheric dynamics”. Fue investigador asociado en el departamento de Meteorología de la Universidad de Washington, profesor de meteorología de la Universidad de Chicago, Profesor de dinámica meteorológica y director del depto. de Meteorología Dinámica de Harvard, desde 1983 hasta 2013 fue profesor de Meteorología del MIT.

Ha escrito o co-escrito la friolera de 244 papers, su CV con los detalles su carrera se pueden leer aquí. 

Profesor Lindzen fue además autor líder el año 2001 del Reporte del Panel Intergubernamental  de Cambio Climático (IPCC) en el capítulo “Physical Climate Processes and Feedbacks”. Dada su experiencia en el IPCC y comentando sobre reportes de años posteriores indica que las recomendaciones políticas del IPCC ya estaban pre-hechas y eran los análisis científicos los que debían ajustarse a ellos.  Además acusa el uso del congreso norteamericano por parte de activistas políticos para silenciar y amenazar a cualquier científico que no se someta a la “verdad oficial” [2] 

 

 Otros científicos

 

Además de los 3 mencionados existe una extensa lista de investigadores que están en la misma línea tales como: William Soon, Timm Ball, Craig Idso, S. Fred Singer, Robert M. Carter, David Legates, por mencionar a algunos.

Ahora, si mis queridos lectores quieren leer la opinión contraria; quienes abogan por las nefastas consecuencias del C02 en la atmósfera tenemos a: Thomas Cronin, Michael Mann, Ray Bradley, Malcom Hughes, Phil Johnes, Ken Rice, entre otros. Algunos de estos últimos los mencionaré en un futuro artículo cuando escriba sobre “Climategate”.

 

Que dicen realmente los “deniers” y que tienen en común

 

Curiosamente este grupo de científicos mal llamados “deniers” tienen 3 tópicos en común con los calentólogos:

 

  1. La atmósfera ha aumentado de temperatura desde 1880 a la fecha
  2. El C02 tiene capacidad de atrapar calor de emisiones infrarrojas
  3. El C02 ha aumentado desde 280 ppm hasta 380 ppm en pocas décadas y es de origen humano 

 

Pero donde discrepan es la magnitud de la influencia del C02 en este aumento de temperatura.  También discrepan con la visión apocalíptica presentada por muchos si se sigue emitiendo C02. Su postura va desde “El C02 tiene nulo/bajo efecto” hasta el “aún no sabemos con certeza”. Tales posiciones distan en lo absoluto de ser anticientíficas.

Lo que sí tienen en común estos tres científicos presentados es lo siguiente: son profesores eméritos y ya tienen su carrera construida, por lo que no tienen miedo a presentar su opinión científica públicamente, el clima actual de amenaza contra la disensión es un problema grave dentro de la comunidad climática y lo tocaré en un futuro post de “Climategate”.

 

Conclusión

 

El supuesto 3% de científicos “negadores” son en la realidad investigadores serios y de renombre en su área, lejos de ser charlatanes o de dudosa moral por aceptar dinero de empresas petroleras. Sus conclusiones científicas son serias y deben ser tomadas en cuenta.   Para hacer el contraste aún más claro mí próximo artículo será dedicado al supuesto 97% de científicos pro calentamiento antropogénico, o mejor dicho, de dónde se originó tal cifra.  

 

Notas.

 

[1] https://judithcurry.com/2015/04/23/stalking-the-uncertainty-monster/

[2] https://www.wsj.com/articles/richard-s-lindzen-the-political-assault-on-climate-skeptics-1425513033

 

 

 

Por Emilio Meneses Ponzini

Ingeniero, actualmente viviendo y trabajando en Alemania

Comentarios

Buscar

Síguenos

Enterate de nuestras ultimas noticias a través de nuestras redes cociales!


Suscribirse!

Mantente al tanto de nuestro contenido en tu E-Mail