Opinión

La clase magistral de Peterson sobre cómo tratar con una periodista hostil

Jordan Peterson es a estas alturas una celebridad en redes sociales, y el fin de semana tras una entrevista en Channel 4 de Inglaterra demostró por qué tiene tantos seguidores. Primero algo de contexto: Todo comenzó cuando se opuso a la ley C-16 en Canadá que restringía la libertad de expresión y señalaba que se debía tratar a la gente con pronombres elegidos por ellos (es decir, la gente) o había riesgo de cárcel. Peterson entonces lo que hizo fue manifestarse públicamente contra esta ley, argumentando que estábamos llegando a un punto-de-no-retorno donde el Estado estaba definiendo la forma de pensar, frente a una multitud de adherentes y detractores. Por supuesto, los izquierdistas radicales –conocidos como SJW– fueron a “funar”/acosar su acto, esperando callarlo por la fuerza, utilizaron sus típicas tácticas de amedrentamiento y acusaciones de algo-fobia. Lo que no esperaban es que el profesor intentara intercambiar ideas con ellos, y que tirarle acusaciones sin sentido en cámara a alguien que solamente quería hablar con ellos, realmente jugó en contra de sus pretensiones.

Como consecuencia de eso, Peterson agarró notoriedad pública como un profesor de psicología que realmente defendía la discusión de ideas y la libertad de expresión, en un contexto donde cada vez es más difícil hacerlo. Sus videos en Youtube tienen cientos de miles de reproducciones, y son atrayentes porque el contenido es realmente profundo e interesante. Uno puede encontrar clases sobre el significado de las historias bíblicas desde un punto de vista psicológico, puede encontrar fragmentos donde él entrega consejos para sobrellevar mejor los desafíos de la vida, charlas sobre Nietzsche o sobre el posmodernismo. Difícilmente sus detractores pudieron siguiera imaginar que estaban abriendo una caja de Pandora al intentar callarlo. Su último libro se llama 12 Rules For Life: An Antidote to Chaos, el cual lamentablemente aún no está disponible en español. En el marco de la promoción de este libro, Peterson fue a Inglaterra, siendo entrevistado en Channel 4 por Cathy Newman, una reconocida periodista de izquierda.

Link de la entrevista: https://www.youtube.com/watch?v=aMcjxSThD54&t

LA DEBACLE DE NEWMAN

A lo largo de toda la entrevista –que lamentablemente sólo se encuentra disponible en inglés– y desde un principio vemos como estuvo marcada por intentos de la periodista por tergiversar las palabras de Peterson con frases que él no había dicho para ponerlo a defender cosas que él no defiende. Es lo que comúnmente se conoce como falacia hombre de paja, que es crear una caricatura del argumento de la otra persona y luego atacar esa caricatura. Es realmente una muestra de que uno no está realmente dispuesto a escuchar a la contraparte, sino buscar como dejarla mal parada.

Las respuestas de Peterson siguieron el patrón de escuchar, decir “yo no dije eso” y responder con sus propias palabras cada cosa que afirmaba. Algunas fueron realmente notables, como cuando Newman intentó desacreditarlo al decir que sólo generalizaba.

Minuto 4:18

Newman: “Qué le da el derecho de decir eso, es decir, quizás muchas mujeres quieren tener sus relaciones de otra forma, está haciendo grandes generalizaciones”.

Peterson: “Soy psicólogo clínico”.

Newman: “Entonces usted dice que hizo su estudio, y las mujeres son infelices dominando hombres”.

Peterson: “No dije que fueran infelices dominando hombres, dije que era una mala solución para ellas en el largo plazo”.

Luego en la entrevista empiezan a discutir sobre la brecha salarial de género, donde las mujeres supuestamente en promedio ganan 9% menos que los hombres por el mismo trabajo. Esto es algo que ha sido refutado cientos de veces, pues por lo general los promedios tomados a lo tonto no consideran las variables que determinan esa diferencia, que por lo general se reducen a decisiones que toman hombres y mujeres a lo largo de sus carreras, como elección de carreras, duración de carreras laborales o preferencias de flexibilidad laboral. Cathy Newman no sólo parecía no entender lo que le estaban explicando, sino que intentó implicar que Peterson defendía que ellas no se esforzaran o no hicieran nada para mejorar.

Minuto 6:37

Newman: “¿Por qué las mujeres se deberían conformar con estas razones de la brecha salarial que usted da?”.

Peterson: “No estoy diciendo que se conformen. Estoy diciendo que la afirmación de que la brecha salarial tiene que ver sólo con el sexo es falsa, y es porque ES falsa, los análisis multivariables ya se han hecho”.

Newman: “Yo le estoy diciendo que esa brecha de 9% existe, no le estoy diciendo por qué existe, pero existe, eso es injusto no le parece?”.

Peterson: “Usted tiene que decir por qué sucede”.

Newman: “¿Pero no está de acuerdo con que es injusto?”

Luego Peterson, para intentar ejemplificar alguna de las variables que determinan esta brecha salarial, le habla sobre un atributo de la personalidad, la afabilidad, que correlaciona negativamente con el éxito de una persona en su carrera, y es más posible encontrarla en mujeres. A menudo en su carrera como psicólogo entrenaba a sus pacientes para ser más asertivos, lo cual tenía efectos positivos en sus salarios, de tanto hombres como mujeres. Tras esto, Newman vuelve con el tema de la brecha.

Minuto 9:30

Newman: “Usted estaría feliz entonces, si la brecha se elimina”.

Peterson: “Depende de cómo fue eliminada y como su desaparición fue medida”.

Newman: “Usted dice que si fuera a costa de los hombres, entonces es un problema”.

Peterson: “Oh, hay una serie de cosas que podrían ser a costa de eso, podría ser a costa de los intereses de las propias mujeres”.

Newman: “¿Por qué las mujeres podrían no ser felices si reciben un pago igualitario?”

Peterson: “No, porque podría interferir con otras cosas que las mujeres están decidiendo hacer que explican la brecha”.

Dicho sea de paso, es notable como para la entrevistadora pareciera que existe una pelea a muerte entre hombres y mujeres por los mejores puestos, lo cual se nota a lo largo de todo el video cuando Peterson intenta explicar las razones que hay detrás de las diferencias salariales que nada tienen que ver con el sexo de las personas. Tras esto vemos un intercambio con una cita extraída desde el libro de Peterson.

Minuto 14:50

Newman: “Déjeme poner sobre la mesa algo de su libro, en él usted dice “La introducción del argumento igual trabajo por el mismo salario inmediatamente complica las comparaciones de salarios más allá de lo posible, por una simple razón, quién decide cuál trabajo es igual, no es posible” entonces la pregunta es, ¿usted cree en un pago igualitario?”

Peterson: “Bueno creo que expuse el argumento ahí: depende de cómo se defina”.

Newman: “Entonces usted no cree en un pago igualitario”.

Peterson: “No (risas)… no estoy diciendo eso en lo absoluto”.

Newman: “Porque mucha gente lo escucha y piensa, estaremos volviendo a las cavernas”.

Peterson: “Eso es porque no están escuchando”.

EL GOLPE DE GRACIA

Una característica interesante es que a pesar de que la periodista pareciera darse vueltas en círculos intentando poner a Peterson como contrario a las mujeres, a la audiencia le queda claro el punto del psicólogo, cuando a través de la conversación logra que Newman dos veces le muestre que tiene la razón sin quererlo.

Minuto 16:50

Newman: “Usted está diciendo que yo tuve que adoptar atributos masculinos para ser exitosa”

Peterson: “Hasta cierto punto sí, sospecho que no es muy afable”.

Newman: “Entonces usted está diciendo…. Es verdad no soy afable”

Peterson: “(risas) Y lo descubrí de hecho en esta conversación, estoy seguro que te ha servido en tu carrera”.

Minuto 19:00

Newman: “Los hombres pagan menos por ciertos bienes, eso está demostrado que una bicicleta azul es más barata que una bicicleta rosa”.

Peterson: “Es en parte porque los hombres son menos afables”.

Newman: (risas)

Peterson: “Es cierto, ellos no aceptarían pagar más”.

Pero el momento más épico de la entrevista fue cuando pasaron al tema de la ley C-16 en Canadá. Newman queda literalmente sin respuesta al verse en una situación donde de antemano Peterson muestra como que ella con su actuar está de acuerdo con él.    

Minuto 22:10

Newman: “¿Por qué debería su derecho a la libertad de expresión, sobrepasar el derecho de otra persona a no ser ofendida?”

Peterson: “Porque para poder pensar uno debe poder arriesgar el ser ofensivo, mira la conversación que estamos teniendo ahora, tú ciertamente estás dispuesta a arriesgar ofenderme, ¿Por qué deberías tener ese derecho? Ha sido bastante incómodo.”

Newman: “(risas) Bueno, me agrada ponerlo en esa situación”

Peterson: “Entonces entiendes mi punto. Tú estás haciendo lo que debes hacer que es escarbar para ver como son realmente las cosas. Y eso es lo que deberías hacer. Pero estás ejerciendo tu derecho a la libertad de expresión para ciertamente arriesgar ofenderme, y eso está bien, más poder para ti”.

Newman: “Entonces no te has sentado ahí y … Estoy tratando de elaborar… (silencio incómodo)

Peterson: “JA, te atrapé”.

Newman: “Me has atrapado, estoy tratando de elaborar una respuesta en mi cabeza”.

El resto de la entrevista sigue la misma tónica, es interesante ver como el psicólogo parece disfrutar tener una entrevistadora hostil que intenta tergiversarlo todo el tiempo, cada vez que intentan hacerlo él se toma un tiempo en decir exactamente lo que quiso decir. Como resultado, a lo largo de la entrevista decenas de veces Peterson evadió ataques y tergiversaciones de lo que él decía. Incluso dejó sin palabras a la periodista cuando le mostró que implícitamente ella estaba de acuerdo con él.

El resto es historia, el canal intentó fabricar que tras la entrevista los seguidores de Peterson acosaron a Cathy Newman, lo cual se demostró falso y sólo fue un intento de poner en un segundo plano lo que el psicólogo decía. El video ya tiene casi 4 millones de reproducciones, ha sido objeto de múltiples análisis de diferentes medios sobre como un invitado puede brillantemente salir airoso de una entrevistadora que no tiene interés en escucharlo sino en tergiversarlo y los seguidores de Peterson crecen como la espuma. Yo sólo espero que su libro sea traducido al español.

Por Nicolás Palma

"Anarquista de derecha, fan de Cazador X esperando que se dignen a continuar la serie. El mundo necesita memes."

Comentarios

Buscar

Síguenos

Enterate de nuestras ultimas noticias a través de nuestras redes cociales!


Suscribirse!

Mantente al tanto de nuestro contenido en tu E-Mail